Коммунисты предлагают применять конфискацию имущества как дополнительное наказание за тяжкие и особо тяжкие преступления.
В пояснительной записке они указывают, что возможность применения конфискации имущества в качестве дополнительного вида уголовного наказания действовала в Уголовном кодексе РСФСР и в современном Уголовном кодексе до декабря 2003 года.
В 2006 году конфискация имущества была возвращена в Уголовный кодекс, но не как вид дополнительного наказания, а как «иная мера уголовно-правового характера», которая может применяться ограниченно, в основном лишь в отношении имущества, полученного осужденным в результате совершения преступления, а также орудий и средств совершения преступления.
Предлагается вернуть возможность изъятия личной собственности виновного, в том числе той, которая не относится к конкретному преступлению.
Действующие правила конфискации они предлагают применять только в том случае, если за конкретное преступление в УК не предусмотрена конфискация как мера уголовного наказания.
ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА
к проекту федерального закона
«О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части совершенствования института конфискации имущества»
Целью законопроекта является возвращение в уголовное законодательство Российской Федерации института конфискации имущества как дополнительной меры наказания, а также расширение случаев применения конфискации, предусмотренной ныне действующим законом.
До декабря 2003 года уголовный закон предусматривал возможность применения конфискация имущества в качестве дополнительного вида наказания за корыстные, тяжкие и особо тяжкие преступления. Применение ее всегда носило карательный, устрашающий характер, заключавшийся в угрозе изъятия личной собственности виновного в том числе, не являющейся предметом конкретного преступления. Применение конфискации в качестве уголовного наказания всегда выступало средством восстановления социальной справедливости и предупреждения преступлений. По данным официальной статистики, в период действия УК РСФСР 1960 г. применение конфискации составляло не менее 70% от числа преступлений, за которые предусматривался указанный вид наказания, что выступало существенным сдерживающим фактором совершения преступлений.
Однако принятый в 2003 году Федеральный закон № 162-ФЗ исключил из уголовного законодательства конфискацию имущества как вид уголовного наказания. Изменения, как указывалось в пояснительной записке к законопроекту, были введены под предлогом «весьма низкой эффективности такого вида наказания», что не соответствовало действительности.
Отказ от конфискации имущества, как вида наказания, создал коллизии между отечественным уголовным законодательством и рядом общепризнанных международно-правовых актов, прямо предусматривающих применение конфискации к лицам, совершившим преступления. Так, в статье 1 Страсбургской Конвенции от 8 ноября 1990 г. «Об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности» закрепляется, что «конфискация означает наказание или меру, назначенную судом в результате судопроизводства по уголовному делу или уголовным делам и состоящую в лишении имущества».
Под влиянием критики отмены конфискации учеными и практиками 27 июля 2006 года Федеральным законом № 153-ФЗ Уголовный кодекс РФ дополнен главой 15.1 «Конфискация имущества», нормы которой позволяют частично использовать институт конфискации не в качестве наказания, а как иной меры уголовно-правового характера. Однако возможности применения такой специальной конфискации весьма ограничены, так как речь идёт в основном лишь об имуществе, полученном осуждённым в результате совершения преступления, о доходах, полученных от этого имущества, а также об орудиях и иных средствах совершения преступления, принадлежащих обвиняемому. Причем уголовно-правовое изъятие имущества в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, полученного в результате совершения преступления, ограничено лишь некоторыми составами преступлений (ч.2 ст. 105, ч.ч.2, 4 ст. 111, ст.ст. 146, 147, 186, 187, 189, 222, 285, 290, 295 и др.). При этом, чем обусловлен выбор законодателя, остается непонятным. Составы преступлений, в результате которых причиняется реальный ущерб собственнику либо извлекается доход в крупном и особо крупном размере, например, хищения (ст.ст. 158-163), преступления в сфере экономической деятельности (ст. ст. 169-204), экологические преступления (ст. ст. 246-262) и др. в большинстве своем не попали в перечень, предусмотренный п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ. Данная регламентация вызывает наибольшее количество нареканий со стороны правоприменителей, так как не отвечает сложившейся в обществе криминогенной обстановке и не обладает предупредительным потенциальном в отношении корыстных преступлений.
Неэффективность современного законодательства о конфискации имущества подтверждает анализ судебной практики. Из числа лиц, осужденных судами Российской Федерации в 2016 году по всем составам УК конфискация имущества на основании ст. 104.1 УК РФ применена лишь к 1929 осужденным.
Законопроект предусматривает возвращение в уголовное законодательство института конфискации имущества как дополнительной меры наказания за совершение тяжких и особо тяжких преступлений (в случае прямо указанных в соответствующих статьях УК РФ). Одновременно предполагается сохранить ныне существующую конфискацию денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, а также другие виды конфискации, предусмотренные ст. 104.1 УК РФ. Однако при этом предлагается распространить существующие правила конфискации на все составы преступлений, предусмотренные Особенной частью УК РФ. Ныне действующие правила конфискации как иной меры уголовно-правового характера должны будут применяться лишь в случае совершения преступления, за которое не предусмотрена конфискация как мера уголовного наказания.
Существование в уголовном законе двух различных форм конфискации имущества (наказания и иной меры) не только не вступало бы друг с другом в противоречие, но и являлось бы эффективным средством противодействия преступности, позволяющим комплексно воздействовать на лиц, совершивших преступные деяния, как посредством устрашения (наказания), так и посредством восстановления нарушенных правоотношений. Учитывая, что оба вида конфискации обладают различным механизмом уголовно-правового воздействия, комплексное применение данных мер представляет необходимое условие системности уголовно-правового воздействия.
Применение термина «конфискация» к вновь вводимой мере наказания, наряду с конфискацией, которая на сегодня предусмотрена в ст. 104.1 УК РФ, не должно вызывать недоумения, ибо в законе и на сегодня уже существует несколько видов конфискации: имущества, полученного в результате совершения преступлений; доходы от этого имущества; средств совершения преступлений; денежных средств взамен предмета, подлежащего конфискации; имущества, используемого для финансирования терроризма, организованной группы и т.д. Конкретный вид применяемой конфискации будет определяться в приговоре.
Сочетание различных оснований изъятия имущества указывает на межотраслевой характер конфискации имущества. Как отмечается в юридической литературе, институт конфискации – комплексное межотраслевое образование, включающее в себя нормы гражданского, административного, уголовного, уголовно-процессуального и гражданско-процессуального права (См. Висков Н.В. Специальная конфискация: правовая природа и законодательная регламентация // Адвокатская практика, 2008, № 4. С.13; Карпов К.Н. Иные меры уголовно-правового характера: система, виды. М.: Юрлитинформ, 2012. С.151). Это диктует необходимость выделения норм о конфискации в самостоятельный раздел УК РФ.
Законопроектом предусмотрено внесение соответствующих изменений в УПК РФ.
Подписывайтесь на нашего Telegram-бота, если хотите помогать в агитации за КПРФ и получать актуальную информацию. Для этого достаточно иметь Telegram на любом устройстве, пройти по ссылке @mskkprfBot и нажать кнопку Start. .
Соответствующая инициатива размещена во вторник в базе законодательной деятельности нижней палаты парламента РФ.
В законопроекте предлагается ввести в главу 42 Трудового кодекса РФ новую статью, устанавливающую для организаций, имеющих в своем составе более 250 работников, квоту в размере 2 процентов от общей численности работников для трудоустройства выпускников средних профессиональных и высших образовательных организаций в возрасте от 18 до 25 лет.
Сегодня практически все организации отказывают в приеме на работу выпускников институтов и колледжей, не имеющих стажа работы по специальности, отмечают авторы в пояснительной записке.
«Внедрение новаций, изложенных в данном законопроекте, безусловно, позволит решить назревшую проблему гарантированного трудоустройства на первое рабочее место выпускников средних профессиональных и высших образовательных организации», также указывается в законопроекте.
Предлагается установить, что если председатель или члены избирательной комиссии в день голосования незаконно выдали более 10 бюллетеней для голосования или получили более 10 бюллетеней для фальсификации выборов, если расставили в такие незаконно полученные бюллетени отметку в пользу определенного кандидата, либо они вбросили в ящик для голосования более 10 бюллетеней в пользу одного из кандидатов, то такое преступление предлагается наказывать штрафом до 1,5 млн рублей, либо лишением свободы на срок до шести лет. Также до шести лет тюрьмы коммунисты предлагают давать, если вброс был осуществлен после закрытия избирательного участка.
Коммунисты считают фальсификацию выборов очень опасным преступлением, которое разъедает веру граждан в объективность членов избирательных комиссий.
В пояснительной записке к законопроекту указывается, что видеокамеры на избирательных участках неоднократно фиксировали вбросы членами избиркомов в ряде городов страны, в том числе в Москве, в Санкт-Петербурге, в Петропавловске-Камчатском.
Активисты устраивают одиночные пикеты возле офиса ЦБ в Москве, также вкладчики пикетируют региональные представительства Банка России в Санкт-Петербурге, Тюмени, Краснодаре, других городах страны. Напомним, что в результате непрекращающейся «зачистки» частного банковского сектора ЦБ отозвал лицензию у нескольких сотен кредитных организаций. Пострадали сотни тысяч вкладчиков. Только после отзыва лицензии у банка «Югра» в июле прошлого года почти 35 тысяч человек, чей вклад превысил сумму страховой выплаты, лишились собственных средств. Общая сумма задолженности перед «превышенцами» «Югры» составляет 16,5 млрд. рублей.
По инициативе депутата Государственной Думы от фракции КПРФ Валерия Рашкина 28 мая в нижней палате российского парламента будет проведен круглый стол, в рамках которого будут обсуждаться механизмы защиты прав вкладчиков в банках Российской Федерации на законодательном уровне. К участию в дискуссии приглашены ведущие эксперты, представители Центрального банка, сотрудники Администрации президента, а также пострадавшие вкладчики частных банков и представители ликвидированных ЦБ финучреждений. Кроме того, парламентарий обратился к президенту РФ Владимиру Путину с просьбой увеличить сумму страховой выплаты при отзыве лицензии у банка до 5 млн. рублей. «С каждым отзывом лицензии у банков сотни и тысячи простых граждан России теряют свои законным путем заработанные средства. Многие люди откладывали средства на квартиру, на достойную старость. Все это происходит на фоне полного равнодушия чиновников Центробанка, их нежелания идти на диалог», — заявил депутат. По мнению Рашкина, установленная у нас в стране сумма страховой выплаты в 1,4 миллиона рублей, не покрывает убытки вкладчиков. «Этих денег не хватает даже на покупку однокомнатной квартиры в Подмосковье. Почему от действий Центробанка должны страдать простые люди?», — сообщил он. Рашкин считает, что на данный момент действия ЦБ, ликвидирующего частные финансовые организации, не учитывая права и интересы их вкладчиков, приводят к росту социальной напряженности в стране.
Депутат также напомнил, что ранее сам Путин призывал Генеральную прокуратуру надежно защищать права вкладчиков. «Прошу главу государства рассмотреть возможность увеличения суммы страховой выплаты при отзыве лицензии у банка до пяти миллионов рублей, поскольку нынешняя сумма явно недостаточна для того, чтобы надежно защитить интересы простых вкладчиков», — заявил Рашкин.
Выступление первого заместителя руководителя фракции КПРФ в Государственной Думе Н.В. Коломейцева 17 мая 2018 года на пленарном заседании по вопросу «О проекте федерального закона №267792-7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части социальной поддержки участников войны, признанных инвалидами» (об отнесении ветеранов Великой Отечественной войны из числа лиц, награжденных знаком «Жителю блокадного Ленинграда», признанных инвалидами, к категории участников Великой Отечественной войны).
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!
Небрежность — это когда вы час назад после принятой таблицы поправок принимаете еще одну таблицу поправок, которая в принципе имеет совсем другой текст. Вот это небрежность.
А то, что вы обнаружили, это неточность. А если вы даете триллионы, прощаете людей с другим гражданством, а 2 или 4 миллиарда для блокадников вам жалко, это циничность называется, а не небрежность.
И самое главное, вы ведь вдумайтесь: в чем вопрос, вы считаете, что этот закон для популизма создан? Я не знаю, может вы не читаете письма, которые вам в электронном виде приходят. У нас организации блокадников есть, к сожалению, не только в Санкт-Петербурге (Ленинграде) и Ленинградской области, они существуют на значительной части территории страны. И к нам письма от них приходят в массовом количестве. И говорить о том, что это популизм… Да не популизм! Если я начну зачитывать эти письма, вы без слез не вспомните.
Вспомните, что вы в 2007 году приняли 122-й закон о монетизации льгот. В чем его суть была? В обмане значительной части ветеранов, а не в построении справедливой системы. У них было по несколько десятков льгот, где была оплата 50 процентов тарифа, а вы им 650 рублей вместо всех льгот дали. Но обещали индексировать выплаты, а их не индексировали. Обещали сдерживать тарифы, а тарифы по два раза в год во многих субъектах Российской Федерации росли. В результате все эти льготы превращаются в пшик.
И, к сожалению, нравится это нам, не нравится, значительная часть наших ветеранов живет крайне тяжело. Дети войны, шесть различных законов, уменьшая расходы. Мы в этом зале для чего их вносим? Да тоже именно поэтому. Если вы проводите встречи, несмотря на принятые ограничения для депутатов, то к вам на каждой встрече или на приеме приходит три-пять человек, которые говорят: сынок или дочь, скажи, пожалуйста, как мне заплатить?
Вы имейте в виду, эти люди платят тарифы ЖКХ в первую очередь, все земельные налоги, все, что положено на имущество, эти люди приучены тем временем: они самые ответственные. Они в первую очередь заплатят за все свои обязательства, а на остальное, то, что останется, они начинают жить. Мы же людям, которые в принципе по пять яхт имеют, находим ресурсы. Вы только в этом зале на санирование двух банков: «Бинбанк» и «Открытие» — 800 миллиардов нашли? Нашли. На антикризисные меры средства кому были направлены? Прежде всего, банковской системе и структурам, аффилированным с крупными людьми, рядом с двором.
Поэтому, с моей точки зрения, я даже не понял, зачем многоуважаемый мною Михаил Васильевич выходил здесь корить нас в некачественности законов. Да при 16 триллионах бюджета на 4 миллиарда – вообще и внимание обращать не надо, особенно если они для ветеранов и блокадников. Поэтому мы призываем всех вас, если вы действительно за поддержку ветеранов Великой Отечественной войны и блокадников, поддержать этот закон и идти дальше.
Соответствующие поправки в отдельные законодательные акты в части установления дня голосования в ходе выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации направила на рассмотрение палаты группа депутатов от КПРФ во главе с Геннадием Зюгановым.
В пояснительной записке к документу, который имеется в распоряжении «Парламентской газеты», указано, что инициатива предлагает внести в действующие федеральные законы нормы о переносе выборов в Государственную Думу с сентября на март, с тем, чтобы большее количество граждан смогли принять участие в этих выборах.
«Выборы депутатов Государственной Думы восьмого созыва проводятся в третье воскресенье марта 2021 года», - следует из текста законопроекта.
Таким образом, в КПРФ высказались в поддержку приведения к единообразию даты выборов в Госдуму и даты выборов в региональные и местные органы власти.
«Такой подход позволит более эффективно организовать проведение выборов, включая регистрацию кандидатов в депутаты, их участие во встречах с избирателями, большинство которых в это время находятся по месту жительства, и предвыборную агитацию», - уверены авторы инициативы.
Обоснованность предложения парламентарии подтверждают и данными статистики по голосованию на парламентских и региональных выборах последних десятилетий, в соответствии с которой, по версии членов КПРФ, избиратели проявляют большую активность на весенних выборах, а не в сентябре.
Вел круглый стол депутат Государственной Думы, Первый секретарь МГК КПРФ В.Ф. Рашкин совместно с первым секретарем МГК ЛКСМ РФ В.В. Обуховским.
Валерий Федорович Рашкин выступил с обстоятельной презентацией о молодежной политике, рассказал о проблемах и путях их решения, предлагаемых КПРФ.
Выступили депутат Государственной Думы, секретарь МГК КПРФ Денис Андреевич Парфенов, доктор педагогических наук, профессор, руководитель молодежной комиссии МГК КПРФ Любовь Евгеньевна Никитина. Школьники и студенты также выступали с докладами и презентациями, задавали вопросы и активно участвовали в работе круглого стола. Выступающими был затронут ряд таких острых вопросов, как доступность образования, стипендии, ЕГЭ и болонская система образования, работа студентов по специальности, обеспечение специалистов жильем, поддержка молодых семей и другие. Много предложений и пожеланий было записано депутатами фракции КПРФ для дальнейшего претворения в жизнь.
В выступлении школьников был представлен тщательно разработанный, вплоть до генеральных планов участков, проект развития экогорода в Клинском районе Подмосковья, блестящая программа по грантовой поддержке деятельности молодежи, программа о внедрении стандартов в школьную систему образования.
Круглый стол прошел в открытом формате, велась прямая трансляция в Государственной Думе и Совете Федерации.
Много острых вопросов остаются нерешенными сегодня, однако Коммунистическая партия предлагает варианты для их решения и полноценную программу государственной молодежной политики.
Завтра принадлежит молодежи!
Н.В. Коломейцев:
На сегодняшний день роль Счетной палаты почти дезавуирована по двум причинам. В прошлом созыве фракции КПРФ могла, имея 90 голосов, направить 19 запросов из 32 в Счетную палату. В этом созыве мы всего два направили. Потому что еще две фракции, которые называют себя оппозиционными, только под двумя подписались.
Правительство не направило ни одного запроса в Счетную палату. Совет Федерации — 12, президент и то направил – пять. Мы же считаем, что Счетная палата должна использоваться, как главный контрольный орган. Я бы на месте исполнительной власти прежде проверил банковскую систему.
Потому что у нас триллионы тратятся на так называемое «оздоровление» банков, но почему-то при отзыве лицензии оказывается так, что денег нет. Семей и топ-менеджеров, которые привели к банкротству, тоже нет. И все тихо спускается. Несмотря на то, что в конце прошлого года два крупнейших банка на 800 млрд рублей в принципе надо было санировать. Но ведь не только эти банки. Так, отозваны лицензии почти у двухсот банков.
Правительство много кричит о борьбе с коррупцией, но никто не может назвать ни одного крупного коррупционера, которого в последнее время привлекли к ответственности.
Я бы проверил на месте Счетной палаты, как осуществлялось строительство Крымского моста. Почему-то вначале он стоил 25 миллиардов, на финише – 270 миллиардов. И говорят, что еще не хватило.
Счетная палата, по нашему мнению, в таком кадровом составе будет только микшировать те проколы, которые есть. Потому что, если вы вспомните заявление господина Кудрина о Роснано, когда заместителя генерального директора вначале арестовали. Потом посадили под домашний арест. А потом, вообще, отпустили. Сколково, Улюкаев. Вообще, вопиющий случай, когда человек любит «долларовые колбаски». Но Уляюкаев его защищал. Как он сможет принцип обеспечить, если для него «товарищество» на первом месте?
Неприязненные отношения между Кудриным и Медведевым, которые мы видели в эфире, могут вылиться в междусобойчик. Который на государственном уровне в принципе неприемлем.
Сегодня будут рассматриваться изменения в закон о политических партиях. Мы считаем, что это правильный закон в части приведения равенства голосов в Думу и президента. Хотя мы все понимаем, что выборы президента – это более значимые выборы.
Но мы категорически против закона, который узаконит «карусель». Это законопроект дает право голосовать по месту нахождения на всех уровнях выборов, что, по нашему мнению, будет колоссальным образом искажать результаты выборов. Такие законы дискредитируют систему выборов.
В.А. Ганзя:
Фракция КПРФ сегодня подготовила и внесет протокольное поручение профильным комитетом по вопросу роста цен на рынке топлива. Сегодня все знают, что рост цен гораздо выше, чем тот, что обещало при поднятии акцизов наше правительство.
Год назад 95-й бензин – около 40 рублей. 92-й – 38 рублей. Дизельное топливо – 38,2 рубля. Вот такие цены были год назад. А вот такие цены были в марте этого года. Дизельное топливо – 39,5 рублей. 95-й бензин – порядка 42. 92-й – около 40 рублей.
Сегодня солярка стоит уже 42,6 рублей. 95-й – 44 рубля. 92-й – 42,5 рубля. Меня больше всего беспокоит дизельное топливо.
Как объяснили руководители государства такой рост цен на топливо? Они говорят, что растут международные цены на бензин и нефть. Но, когда цена на нефть падала, цена на топливо тоже росла! Они говорят, что выгоднее вывозить топливо за рубеж, и менее выгодно продавать внутри страны.
А почему нет регулирующей роли государства? Зачем нам тогда федеральная антимонопольная служба? Почему устанавливаются цены, которые идут во вред собственному государству?
В Сибири не смогли продать все зерно, оно начинает гнить. Люди работали в убыток.
Минсельхоз поставил задачу на следующий год засеять не меньше площадей. И это как понимать? Плюс к этому рост цен на топливо.
Мы не согласны с ответом Центробанка и Правительства. Как говорил руководитель сопредельного государства, цены поднять любой дурак сможет. А вот как сделать, чтобы эти цены не били больно по нашим производителям, вот это задача государства.
Сегодня мы будем утверждать на должность руководителя Счетной палаты господина Кудрина. Первый рабочий день он должен посвятить этой проблеме.
Коммунисты предлагают применять конфискацию имущества как дополнительное наказание за тяжкие и особо тяжкие преступления.
В пояснительной записке они указывают, что возможность применения конфискации имущества в качестве дополнительного вида уголовного наказания действовала в Уголовном кодексе РСФСР и в современном Уголовном кодексе до декабря 2003 года.
В 2006 году конфискация имущества была возвращена в Уголовный кодекс, но не как вид дополнительного наказания, а как "иная мера уголовно-правового характера", которая может применяться ограниченно, в основном лишь в отношении имущества, полученного осужденным в результате совершения преступления, а также орудий и средств совершения преступления.
Предлагается вернуть возможность изъятия личной собственности виновного, в том числе той, которая не относится к конкретному преступлению.
Действующие правила конфискации они предлагают применять только в том случае, если за конкретное преступление в УК не предусмотрена конфискация как мера уголовного наказания.
ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА
к проекту федерального закона
«О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части совершенствования института конфискации имущества»
Целью законопроекта является возвращение в уголовное законодательство Российской Федерации института конфискации имущества как дополнительной меры наказания, а также расширение случаев применения конфискации, предусмотренной ныне действующим законом.
До декабря 2003 года уголовный закон предусматривал возможность применения конфискация имущества в качестве дополнительного вида наказания за корыстные, тяжкие и особо тяжкие преступления. Применение ее всегда носило карательный, устрашающий характер, заключавшийся в угрозе изъятия личной собственности виновного в том числе, не являющейся предметом конкретного преступления. Применение конфискации в качестве уголовного наказания всегда выступало средством восстановления социальной справедливости и предупреждения преступлений. По данным официальной статистики, в период действия УК РСФСР 1960 г. применение конфискации составляло не менее 70% от числа преступлений, за которые предусматривался указанный вид наказания, что выступало существенным сдерживающим фактором совершения преступлений.
Однако принятый в 2003 году Федеральный закон № 162-ФЗ исключил из уголовного законодательства конфискацию имущества как вид уголовного наказания. Изменения, как указывалось в пояснительной записке к законопроекту, были введены под предлогом «весьма низкой эффективности такого вида наказания», что не соответствовало действительности.
Отказ от конфискации имущества, как вида наказания, создал коллизии между отечественным уголовным законодательством и рядом общепризнанных международно-правовых актов, прямо предусматривающих применение конфискации к лицам, совершившим преступления. Так, в статье 1 Страсбургской Конвенции от 8 ноября 1990 г. «Об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности» закрепляется, что «конфискация означает наказание или меру, назначенную судом в результате судопроизводства по уголовному делу или уголовным делам и состоящую в лишении имущества».
Под влиянием критики отмены конфискации учеными и практиками 27 июля 2006 года Федеральным законом № 153-ФЗ Уголовный кодекс РФ дополнен главой 15.1 «Конфискация имущества», нормы которой позволяют частично использовать институт конфискации не в качестве наказания, а как иной меры уголовно-правового характера. Однако возможности применения такой специальной конфискации весьма ограничены, так как речь идёт в основном лишь об имуществе, полученном осуждённым в результате совершения преступления, о доходах, полученных от этого имущества, а также об орудиях и иных средствах совершения преступления, принадлежащих обвиняемому. Причем уголовно-правовое изъятие имущества в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, полученного в результате совершения преступления, ограничено лишь некоторыми составами преступлений (ч.2 ст. 105, ч.ч.2, 4 ст. 111, ст.ст. 146, 147, 186, 187, 189, 222, 285, 290, 295 и др.). При этом, чем обусловлен выбор законодателя, остается непонятным. Составы преступлений, в результате которых причиняется реальный ущерб собственнику либо извлекается доход в крупном и особо крупном размере, например, хищения (ст.ст. 158-163), преступления в сфере экономической деятельности (ст. ст. 169-204), экологические преступления (ст. ст. 246-262) и др. в большинстве своем не попали в перечень, предусмотренный п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ. Данная регламентация вызывает наибольшее количество нареканий со стороны правоприменителей, так как не отвечает сложившейся в обществе криминогенной обстановке и не обладает предупредительным потенциальном в отношении корыстных преступлений.
Неэффективность современного законодательства о конфискации имущества подтверждает анализ судебной практики. Из числа лиц, осужденных судами Российской Федерации в 2016 году по всем составам УК конфискация имущества на основании ст. 104.1 УК РФ применена лишь к 1929 осужденным.
Законопроект предусматривает возвращение в уголовное законодательство института конфискации имущества как дополнительной меры наказания за совершение тяжких и особо тяжких преступлений (в случае прямо указанных в соответствующих статьях УК РФ). Одновременно предполагается сохранить ныне существующую конфискацию денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, а также другие виды конфискации, предусмотренные ст. 104.1 УК РФ. Однако при этом предлагается распространить существующие правила конфискации на все составы преступлений, предусмотренные Особенной частью УК РФ. Ныне действующие правила конфискации как иной меры уголовно-правового характера должны будут применяться лишь в случае совершения преступления, за которое не предусмотрена конфискация как мера уголовного наказания.
Существование в уголовном законе двух различных форм конфискации имущества (наказания и иной меры) не только не вступало бы друг с другом в противоречие, но и являлось бы эффективным средством противодействия преступности, позволяющим комплексно воздействовать на лиц, совершивших преступные деяния, как посредством устрашения (наказания), так и посредством восстановления нарушенных правоотношений. Учитывая, что оба вида конфискации обладают различным механизмом уголовно-правового воздействия, комплексное применение данных мер представляет необходимое условие системности уголовно-правового воздействия.
Применение термина «конфискация» к вновь вводимой мере наказания, наряду с конфискацией, которая на сегодня предусмотрена в ст. 104.1 УК РФ, не должно вызывать недоумения, ибо в законе и на сегодня уже существует несколько видов конфискации: имущества, полученного в результате совершения преступлений; доходы от этого имущества; средств совершения преступлений; денежных средств взамен предмета, подлежащего конфискации; имущества, используемого для финансирования терроризма, организованной группы и т.д. Конкретный вид применяемой конфискации будет определяться в приговоре.
Сочетание различных оснований изъятия имущества указывает на межотраслевой характер конфискации имущества. Как отмечается в юридической литературе, институт конфискации – комплексное межотраслевое образование, включающее в себя нормы гражданского, административного, уголовного, уголовно-процессуального и гражданско-процессуального права (См. Висков Н.В. Специальная конфискация: правовая природа и законодательная регламентация // Адвокатская практика, 2008, № 4. С.13; Карпов К.Н. Иные меры уголовно-правового характера: система, виды. М.: Юрлитинформ, 2012. С.151). Это диктует необходимость выделения норм о конфискации в самостоятельный раздел УК РФ.
Законопроектом предусмотрено внесение соответствующих изменений в УПК РФ.
